(06-09-2013, 06:30 PM)'bzz' نوشته: درود دوسته عزیز
گوشت خوک برای این برای بدن انسان مضر یک: خونش جهنده است -دو خیلی ببخشید از مدفوع خودش تغذیه میکنه و همان طور که میدونید هزاران انگل دارن حیواناتی که گوشت خوار هستند-بنابراین اسلام گفته برای بدن بده چه برسه اینکه از مدفوع خودش هم تغذیه کنه
بنابراین کسانی که این نوع گوشت هارو مصرف میکنن در کنارش الکل هم مصرف میکنن برای کشتن انگل ها و اینطوری جلوگیری میکنن از مریض شدنشان-گوشت گراز هم همین طوره-حتی تو ایران ام که شکار میکنن در کنارش حتما الکل میذارن البته الکل که میگم منظورم مشروبات الکلی هست
آمریکا هم راه حلی برای این مساله پیدا نکرده و تنها راه حل خوردن مشروبات الکلی است که اون هم در اسلام به دلایلی حرام است
موفق باشید
این بحث کاملاً 2 تا جنبه اعتقادی و علمی مجزا داره، اعتقاد یعنی اینکه شما اگه از نظر علمی (علوم تجربی، منطق و ...) هم به نتیجه نرسیدین، بگین خب، علم بشر هنوز کامل نیست، و با اینکه این موضوع هنوز ثابت نشده، یا حتی تو حالت شدیدتر، علم کاملاً نظر مخالف با دین داره، یعنی تحقیقات نشون میده که عمل ایکس مثلاً مفیده برای انسان ولی دین میگه حرامه، شما با اعتقاد به کامل بودن دین و مطابق نظر دین عمل کنین، نه به علمی که کامل نیست هنوز.. این که از بحث اعتقادی عمل کردن.
ولی اگر قراره به علم کسی عمل کنه، من فکر نمی کنم استدلال های بالا درست باشه، اولاً که همه ی پستاندار خون جهنده دارن، دوم اینکه تو سیستم های مدرن دامپروری، حیوانات امکان خوردن مدفوعشون رو ندارن و در عمل مشکل انگل های خوک با اینکه وجود داشته، الان دیگه تقریباً تو خیلی از جاها با دامپروری مدرن حل شده. سوم اینکه همه جای دنیا، همه ی گوشت ها از نظر بهداشتی و انگل و میکروب های مضر کنترل می شن و در صورت سالم بودن توزیع می شن تو بازار، حالا چه گاو گوسفند و مرغ و بوقلمون، چه خوک. و نهایتاً شما نمی تونین نتیجه قانع کننده ای راجع به اینکه کدوم بهتره بگیرین، خیلی ها معتقدند که این یکی بهتره، یه سری دلیل هم دارن، خیلی ها هم میگن اون بهتره و دلایل خودشون رو دارن، من نمی خوام لینک بذارم از جاهای معتبری که می گن خوک بهتره و سالم تره برای خوردن، چون جاهای معتبری هم هستن که می گن بیف بهتره. ولی خلاصه تصمیم گیری تو این مورد از نظر علمی ساده نیست، و البته معنیش اینکه مهم هم نیست، وقتی تفاوت ها اینقدر کمه که نمی شه یکی رو با قاطعیت گفت بهتره، مهم نیست دیگه که کدوم رو انتخاب کنین.
و البته بحث الکل رو که با قاطعیت رد می کنم، الکل که اصلاً میکروب کش نیست روی انگل ها هم توی بدن تاثیری نداره، بر خلاف مورد بالا که میگم علم در موردش نظر قاطعی نداره، این مورد رو با قطعیت می گم که همچین تاثیری نداره الکل و اگه خوک خوردن بده، الکل مشکلش رو رفع نخواهد کرد..
و البته یه مورد اینکه من مک دونالد های تورنتو رو می دونم که ادعای حلال بودن بیف شون رو داشتن، در مورد جاهای دیگه، خبری ندارم..
ولی اگر قراره به علم کسی عمل کنه، من فکر نمی کنم استدلال های بالا درست باشه، اولاً که همه ی پستاندار خون جهنده دارن، دوم اینکه تو سیستم های مدرن دامپروری، حیوانات امکان خوردن مدفوعشون رو ندارن و در عمل مشکل انگل های خوک با اینکه وجود داشته، الان دیگه تقریباً تو خیلی از جاها با دامپروری مدرن حل شده. سوم اینکه همه جای دنیا، همه ی گوشت ها از نظر بهداشتی و انگل و میکروب های مضر کنترل می شن و در صورت سالم بودن توزیع می شن تو بازار، حالا چه گاو گوسفند و مرغ و بوقلمون، چه خوک. و نهایتاً شما نمی تونین نتیجه قانع کننده ای راجع به اینکه کدوم بهتره بگیرین، خیلی ها معتقدند که این یکی بهتره، یه سری دلیل هم دارن، خیلی ها هم میگن اون بهتره و دلایل خودشون رو دارن، من نمی خوام لینک بذارم از جاهای معتبری که می گن خوک بهتره و سالم تره برای خوردن، چون جاهای معتبری هم هستن که می گن بیف بهتره. ولی خلاصه تصمیم گیری تو این مورد از نظر علمی ساده نیست، و البته معنیش اینکه مهم هم نیست، وقتی تفاوت ها اینقدر کمه که نمی شه یکی رو با قاطعیت گفت بهتره، مهم نیست دیگه که کدوم رو انتخاب کنین.
و البته بحث الکل رو که با قاطعیت رد می کنم، الکل که اصلاً میکروب کش نیست روی انگل ها هم توی بدن تاثیری نداره، بر خلاف مورد بالا که میگم علم در موردش نظر قاطعی نداره، این مورد رو با قطعیت می گم که همچین تاثیری نداره الکل و اگه خوک خوردن بده، الکل مشکلش رو رفع نخواهد کرد..
و البته یه مورد اینکه من مک دونالد های تورنتو رو می دونم که ادعای حلال بودن بیف شون رو داشتن، در مورد جاهای دیگه، خبری ندارم..